Kutsutakse laitmatu sellele isik, kes on kriminaalvastutusest vabastatud, see tähendab, et teda ei tohi kehtiva seadusandluse alusel karistada, kuna ta ei saa aru tema toimepandud karistatava teo õigusvastasusest.
Isik, keda ei saa ühegi kuriteo eest kriminaalkorras süüdistada, kuna ta ei saa aru selle ebaseaduslikkusest
Tavaliselt loetakse mittesüüdistatavateks inimesi, kes põevad vaimuhaigust, vaimset alaarengut, on alaealised.
Vahepeal, vastutus Tegemist on seaduses sätestatud asjaolude kogumiga, mis võimaldab tuvastada põhjus-tagajärje seose kuriteosündmuse ja selle eest vastutavaks peetava subjekti vahel, mistõttu eelnimetatud asjaolude puudumine määrab ärasüüdistamatuse stsenaariumi, kuigi kurjategija tegu ja autorsus on kohtualuse poolt tõendatud, siis teda selle eest kriminaalvastutusele ei võeta.
Vaimne hullus, enesekaitse ja vähemus, sagedasemad põhjused
Näiteks kui isik, kes põeb teatud tüüpi vaimuhaigust, paneb toime kuriteo, näiteks mõrva, kui justiitssüsteem on tema olukorda usaldusväärselt kontrollinud, on kõige tõenäolisem, et kohtuotsuses tunnistatakse ta laitmatuks, kuna ta ei saa mõista, et see, mida ta on toime pannud, on mõrv ja seetõttu saadetakse ta interneerimiseks haiglasse või psühhiaatriakliinikusse, sest kuigi teda ei saa vanglasse saata, ei saa ta ka vabadusse jääda, kuna ta on enda jaoks ohtlik inimene ja ka seda ümbritsevale keskkonnale.
Nii on tema ravi tagatud ja ta isoleeritakse muust ühiskonnast, et ta ei saaks tekitada edasisi tõsiseid probleeme.
Teiseks probleemiks, mis teatud inimese laitmatust nõrgendab või kahandab, on tema vanus, nii et näiteks kui meil on ainult 7-aastane laps, kes mõrvas inimese, siis kindlasti võetakse see arvesse Asja hinnangul on see asjaolu, et tegemist on alaealisega, kes ei pruugi oma tegudest täielikult teada.
Ja juhtumisi tema üle kohut ei mõisteta, veel vähem vanglakaristust, isegi kui tema toime pandud tegu on väga tõsine, näiteks mõrv.
Mõnes seaduses vastutavad kriminaalkorras kuriteo toime pannud laste vanemad, st need, kes peavad vastaval juhul süüd endale võtma.
Kuritegusid toime pannud alaealised paigutatakse olenevalt juhtumitest spetsiaalsetesse rehabilitatsiooniinstituutidesse.
Ja teisest küljest, kui inimene tegutseb eelkõige oma elu päästmise vajadusest ajendatuna ehk mõrvab ka oma agressori, siis tema süüteos süüdistatavuse hindamisel käsitletakse seda küsimust kergendava asjaoluna.
Teisisõnu, kui keegi mõrvas teise nn isikliku kaitse raames, otsustab seadus ta kindlasti kõigist süüst ja süüdistustest vabastada ning teda ei panda vangi ega mõisteta karistust, juhul kui loomulikult. on usaldusväärselt tõestatud, et nad tegutsesid seadusliku kaitsena, et päästa tema enda ja tema keskkonna elu, mida kurjategija kindlasti ähvardas.
Need juhtumid on muutunud tavaliseks nähtuseks paljudes ühiskondades, eriti neis, kus levinud kuritegevus ja ebakindlus on kasvanud.
Tavakodanikud, et kaitsta end ebaturvalisuse laine eest, kes elavad, ostavad relvi, saavad seaduslikeks kasutajateks, ja nii on meedias tavaline kuulda, et mõned neist inimestest kasutasid seda relva oma elu kaitsmiseks, olles röövimise ohvrid.
Hääled kodanike poolt relvade kasutamise poolt ja vastu
Relvade kasutamise küsimuse ümber on palju vaidlusi ja ilmselgelt on hääli selle poolt ja vastu.
Need, kes on vastu, väidavad, et relvadele juurdepääsu võimaldamine kõigile ei suurenda mitte ainult kuritegevust, vaid ka seda, et see võib luua väärtuse kõigele kõnealuses ühiskonnas, kus kogu vastasseis lahendatakse relvadega.
Samal ajal kui positsiooni kaitsjad väidavad, et keegi ei saa võtta neilt õigust end rünnaku eest legitiimselt kaitsta.
